Самостоятельный турист, много путешествующий и часто пользующийся услугами авиакомпании Qatar Airways, подал на перевозчика в суд в связи с попыткой обменять накопленные бонусные мили на бесплатный авиабилет. Интересным оказался не только сюжет тяжбы, но и закон, примененный судом по спору российского пассажира и иностранного перевозчика.
Право на бесплатный полет
Как-то раз гражданин Фирсов С.Ю., вылетев из Москвы рейсом Qatar Airways, прямо на борту заполнил заявление на вступление в клуб постоянных клиентов этой авиакомпании. Членство позволяло накапливать бонусные мили и через пять лет обменять их на бесплатный призовой авиабилет.
К положенному сроку на личном счету пассажира имелось 50688 бонусных миль. Этого было достаточно для получения призового авиабилета на полет дальностью от 4000-8000 миль (или от 6437 до 9656 км).
С.Ю. Фирсов пожелал использовать эти мили для путешествия по маршруту Москва – Лондон – Сан-Франциско рейсами двух партнерских авиакомпаний Qatar Airways, British Midland и Virgin Atlantic, 7 августа.
Но с выпиской билетов у него как-то сразу не заладилось.
Потерявшаяся бронь
Заявку Фирсов отправил в московский офис «катарцев» 30 декабря, а 2 января получил ответ: на первую часть маршрута бронирование подтверждается, но на вторую – нет, в связи с отсутствием мест. Фирсов не поверил и 3 января отправил запрос повторно – мало ли что, вдруг какая-то ошибка. Но 4 января ему прислали ответ того же содержания.
Дотошный пассажир позвонил в авиакомпанию Virgin Atlantic, отвечавшую за перелет из Лондона в Сан-Франциско, и выяснил, что призовые билеты у них имеются только на март или ноябрь. Тогда Фирсов изменил дату полета – 8 ноября; 16 января ему дали подтверждение и попросили оплатить аэропортовые сборы в срок не позднее следующего дня в размере $244,72.
В день 16 января он находился как раз в Штатах, и выписал авиабилет через местный офис Qatar Airways, по телефону. Но там ему сообщили неприятную новость – бронь второй части маршрута в системе почему-то отсутствовала. Пассажир решил пока выкупить пока первый билет на рейс Москва – Лондон. Стоимость сборов за перелет составила $42,9, Фирсов оплатил их банковской картой. А потом несколько дней поочередно обзванивал офисы перевозчика в Москве, Катаре и Лондоне, и, наконец, 21 января выяснил, что вторая часть его брони, на перелет от Лондона до Сан-Франциско, появилась в системе бронирования.
Две цены
3 февраля Фирсов С.Ю. выписал свой бонусный билет через лондонский офис Qatar Airways, опять же по телефону. Но размер сборов, списанный с его банковской карты, его поразил: $404. В сумме получилось почти вдвое больше анонсированной на сайте цифры – $244. Плюс к тому с него вычли $12 банковской комиссии за проведение платежа – это стало для Фирсова последней каплей. И он подал иск мировому судье одного из судебных участков Таганского района Москвы.
Пассажир счел, что ответчик не предоставил ему «полную и достоверную информацию о товаре», в результате чего он понес убытки. К ним пассажир отнес: $201 переплаты, согласно его подсчетам, за сборы с призового авибилета, комиссионный сбор банка за конвертацию в сумме $12, расходы на международные телефонные переговоры в сумме $20 долларов США. Также он просил мирового судью Таганского района Москвы взыскать с авиакомпании Qatar Airways и ее московского представительства компенсацию морального вреда – $1000, «пени за задержку в выписке двух призовых авиабилетов в сумме 250 долларов США, пени за задержку в выписке второго призового авиабилета в сумме 230,40 долларов США, пени за задержку в добровольном исполнении требований потребителя в сумме 4,04 долларов США…».
Сам истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
От стороны ответчиков прибыл представитель по доверенности. Он сообщил суду, что никаких убытков действиями перевозчика пассажиру причинено не было, и просил в иске Фирсову С.Ю. отказать в полном объеме.
Монреальская конвенция против ЗоЗПП
Для суда принципиальным вопросом был: какой закон подлежит применению по данному спору? Ответчик, авиакомпания Qatar Airways, является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар; его представительство в Российской Федерации юридическим лицом не является.
В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса и других законов. Согласно статьям 1210, ч. 3 п. 6 ст.1211 и ч. 3 п. 1 ст. 1212 ГК РФ, спор из договора международной перевозки не подлежит рассмотрению на основании норм российского права.
Он подчиняется нормам международного права, а именно Монреальской Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок» от 28.05.1999 г., участником которой является государство Катар. Соответственно, спорные правоотношения подлежат рассмотрению на основании именно этого международного соглашения. Не закона «О защите прав потребителей», как полагал истец.
Также суд отметил, что условия программы «Привилегированный клуб Qatar Airways», к которой присоединился С.Ю.Фирсов, составлены в соответствии с законодательством государства Катар. И что по этим условиям «каждый участник программы подчиняется исключительно юрисдикции суда государства Катар».
По условиям программы, призовой билет может быть выписан только на подтвержденные участки полета; если какой-то участок перелета находится на листе ожидания, билет не выписывается. Уплата всех такс, пошлин, сервисных, визовых и любых других сборов – сфера ответственности участника программы. Что касается призового билета, выписать его необходимо до установленного тайма-лимита, сообщив номер бронирования и оплатив соответствующие сборы.
Не подлежат взысканию
В суде представитель ответчика поделился своим взглядом на ситуацию. Он сообщил, что обычно выписка бонусных билетов производится в офисе в присутствии пассажира. Однако Фирсов С.Ю. не пожелал этого делать, а звонил по телефону в офисы ответчика в разные страны. Выписку первого билета, от Москвы до Лондона, можно было сделать по телефону в американском офисе. В британском тоже требовалось личное присутствие клиента, но там ему пошли навстречу и оформили билет по звонку. Также были взысканы все сборы в местной валюте, в пересчете на доллары сумма составила $404. Эти деньги были перечислены перевозчику Virgin Atlantic, выполнявшему рейс Лондон – Сан-Франциско. Что касается конвертации валюты, ее проводил не ответчик, а банк истца, отметил представитель ответчика.
Согласно ст. 29 Монреальской конвенции, штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Суд счел, что истец не смог доказать факт причинения вреда ответчиком, и отказал ему в удовлетворении исковых требований Фирсова С.Ю. к авиакомпании Qatar Airways и его представительству. Требования Фирсова о взыскании пеней суд также отклонил, так как, в связи со статьей 29 Монреальской конвенции, они удовлетворению не подлежат, «а положения закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут». А поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ему надлежит уплатить в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 812 рублей.