Туроператор доказал в суде, что драться нехорошо
Туристы бывают разными. Одни всё по сто раз перепроверяют – документы, багаж, даты, время – и их отпуск, как правило, проходит без сучка без задоринки; другие плюют на все правила и законы и в испорченном из-за этого отдыхе винят кого угодно, кроме себя. Так произошло и в этом случае. Скандальные клиентки из Екатеринбурга устроили «концерт» из-за перевеса багажа во вьетнамском аэропорту, доведя ситуацию до рукоприкладства. Хорошо, что суд не поддержал дебоширок и встал на сторону туроператора. Правда, не сразу…
Остановите Олю
Об этой истории редакция узнала из публикации на сайте Свердловского областного суда «Суд отказал конфликтной туристке в компенсации за сорвавшийся рейс», появившейся 6 июня. Как сообщается в пресс-релизе, мать Татьяна и ее дочь Ольга, проведя 11 дней по путевке «Пегас Екатеринбург» во Вьетнаме, застряли в аэропорту Нячанга. Причиной тому – перевес ручной клади на 11 кг и агрессивное поведение пассажирок. На предложение сотрудников авиакомпании «Икар» избавиться от лишних килограммов, женщины наотрез отказались расстаться с закупленными «про запас» тропическими фруктами. Кроме того, туристки устроили настоящий бунт с нецензурной бранью и не только словесными нападками.
«…После долгих переговоров недовольные пассажирки всё-таки вынуждены были сдать вещи в багаж. Однако, пройдя регистрацию на рейс и получив на руки посадочные талоны, одна из женщин, Ольга Ш. (дочь. – Ред.), бросила пластиковую табличку со знаком «Багаж» в сторону персонала, попав в лицо сотруднице на стойке регистрации. К месту происшествия была вызвана служба безопасности аэропорта, составлен акт об отстранении от перевозки пассажирки Ольги Ш. Сразу после этого к участницам конфликта подошел представитель авиакомпании «Икар» и потребовал вернуть посадочные талоны, сообщив о снятии обеих женщин с рейса», – описывается в публикации суда.
Чтобы добраться до Екатеринбурга, женщинам пришлось покупать билеты на ближайший рейс. По прилете туристки решили через суд взыскать убытки с перевозчика и туроператора.
А туроператор виноват?
Согласно материалам дела, истец Татьяна (мать) просила взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» сумму за авиабилеты в размере 93 372 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а ее дочь Ольга – с ООО «Пегас Екатеринбург» расходы на оплату юридических услуг, штраф и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
Суд первой инстанции сразу определил, что претензии могут высказываться только в отношении туроператора как организатора поездки туристов, поэтому удовлетворил частично только требования Ольги. По утверждению суда, акт об отказе в перевозке данного пассажира, предусмотренный пунктами 11.2.1 Правил перевозки, ООО «Авиакомпания «Икар», не составлялся. В связи с этим с «Пегас Екатеринбург» в пользу дочери Татьяны были взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.
Однако туроператор оспорил это решение. Суд второй инстанции доказал, что Ольга всё-таки нарушила правила регистрации на рейс, а именно «проявила мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, оскорбляла сотрудника регистрации, ударила в глаз агента по регистрации, нецензурно оскорбляла представителя авиакомпании». Это было зарегистрировано в рапорте сотрудников авиакомпании, который является достаточным для отказа в посадке документом.
«По мнению судебной коллегии, перевозчиком соблюдены формальности, связанные с отстранением пассажира от перевозки, – составлен соответствующий акт, копия которого вручена пассажиру. Акт подписан директором аэропорта, представителем авиакомпании и представителем службы безопасности аэропорта. Причем подпись сотрудника аэропорта допускается параграфом 6 Инструкции по действиям уполномоченного персонала авиакомпании «Икар» при отказе пассажиру в перевозке на основании стандартного соглашения о контроле за исполнением наземного обслуживания, действующего с 01.10.2013 года. Сам факт отсутствия в акте подписи сотрудника правоохранительных органов виновные действия Шабановой О.Ю., в результате которых она была отстранена от рейса, не исключает и не свидетельствует о наличии вины туроператора как исполнителя услуги», – говорится в выводах суда.
Между тем акт об отстранении от перевозки в отношении матери Ольги не составлялся. Это оценено судом как необоснованный отказ в предоставлении услуги, включенной в состав туристского продукта. Однако Татьяна, несмотря на неоднократные увещевания о необходимости обратиться с иском к туроператору, написала заявление только на авиакомпанию и соответственно ничего не получила.
Комментарий юриста
Генеральный директор ООО «Система сервис» Владимир Вепренцев:
Суд первой инстанции посчитал, что представленный в материалах дела акт (рапорт) не является документом об отстранении от перевозки. Судя по всему, в нем действительно не содержалось ПРЯМОГО указания на то, что туристы не допущены к перелету. Апелляционный суд, напротив, посчитал указанный акт документом об отстранении от перевозки. Таким образом, речь, по сути, идет об оценке судом представленного стороной процесса в материалах дела доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». То есть суд первой инстанции дал неверную оценку доказательства, что в итоге привело к вынесению неверного решения. Эта ошибка и была исправлена судом второй инстанции.
Касательно матери Ольги – Татьяны. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Пегас Екатеринбург». Если таковые требования появятся, то у суда не будет оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку доказательства наличия правовых основания для отстранения Татьяны от перевозки в материалах дела не представлены.
Полагаю, что туроператору надлежало правильно оценить риски судебного разбирательства и решить вопрос на досудебной стадии, хотя бы в отношении Татьяны. Судебная практика, за редкими исключениями, стоит на стороне потребителя, и такая тенденция, по моему мнению, никуда не исчезнет. Это, впрочем, отвечает не только веяниям российского законодательства, но и общемировой практике разрешения споров с участием потребителя, который ВСЕГДА ПРАВ.