Как всегда по вторникам в рубрике «Дела судебные» - новая история. Происходила она в Саратове и на днях завершилась – увы, не в пользу турагентства. Читая решение суда Ленинского района Саратова, хочется найти точку возврата. А сошлись в ней две линии, ставшие для турфирмы роковыми: уход с рынка «Ланты» и, скажем так, нарушение правил документооборота самим агентом.
На юбилей жены
Идея празднования у туриста Фомин В.И. была такой: на две недели они с супругой отправляются в Индию, где в это же время отдыхают их друзья, и в теплой компании, в теплом же климате отмечают круглую дату его супруги.
24 января 2012 года он отправился в турфирму «Романтик тур», в которой, как написано в судебном решении, «ранее уже приобретал туры, и работа ответчика его удовлетворяла», и заключил агентский договор на подбор, бронирование и оплату тура. Фомин выбрал быстро: Гоа, отель Alagoa, с 5 по 19 февраля, туроператор ООО «Тройка Холдинг», цена вопроса – 75500 руб. Расплатился В.И.Фомин сразу.
А на следующий день, 25 января, ему позвонили из турфирмы и сообщили, что в отеле Alagoa мест нет, и ему будут подбирать аналогичный отель на ту же сумму.
26 января новый отель был найден. У туроператора «Ланта-тур вояж».
Точки возврата и невозврата
Дальше версии сторон расходятся.
Турист утверждал, что ООО «Романтик тур» без согласования с ним и без его ведома произвело замену туроператора на ЗАО «Ланта-тур вояж».
Турагент же настаивал на том, что 26 января г-н Фомин посетил офис турфирмы, удостоверился, что новый отель для них с супругой найден за те же деньги и забронирован у «Ланты» и «не заявил возражений».
С точки зрения здравого смысла вторая версия выглядит более правдоподобной. Но – есть одна проблема. Никаких письменных доказательств этому факту в виде приложений к договору о замене туроператора на «Ланту» не существует. В документах, представленных суду, поставщиком турпродукта значится ООО «Тройка Холдинг». Это – та самая точка возврата: подпиши агент с туристом лишнюю бумажку, многое пошло бы иначе. Но 26 января всё случилось так, как случилось.
А 27 января все средства массовой информации передали новость о том, что «Ланта-тур вояж» сообщила о невозможности исполнения обязательств и приостановлении туроператорской деятельности. Вместе с пройденной накануне точкой возврата это уже была точка невозврата.
Поиск виноватого
Отчаяние туриста Фомина В.И. понятно: сорван отдых, больше того – в один момент исчез подарок к юбилею жены, разрушен красивый план на встречу с друзьями семьи в Индии, не будет такого праздника, о котором все мечтали… Наверняка он понимал, что вины турфирмы «Романтик тур» тут нет. Не мог же агент знать, что туроператор с многолетним стажем, с известным именем возьмет и рухнет. Да и знал бы – разве стал бы бронировать у него?..
Но наверняка турист столь же ясно понимал, памятуя похожее невнятно-затяжное «приостановление» год назад другого туроператора, «Капитал тура», что материального возмещения ждать ему придется долго. Если вообще удастся дождаться. А о возмещении моральном можно даже не мечтать.
Видимо, это в природе человека – требовать сатисфакции немедленно. Не важно, с кого. Главное – скорость процесса и досягаемость ответчика.
Этим требованиям вполне соответствовала турфирма «Романтик тур». У нее даже была вина – совсем, казалось бы, незначительная, но для судебного процесса достаточная: отсутствие нескольких строчек о замене туроператора в договоре, подписанном обеими сторонами. Дорого обошлись они турагентству.
С помощью Роспотребнадзора
Для усиления своих позиций Фомин В.И. отправился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Местное управление Роспотребнадзора и подало иск в интересах туриста. С «Романтик тур» просили взыскать денежные средства в сумме 75500 руб. и компенсацию морального вреда – 20000 руб.
Требования свои Роспотребнадзор мотивировал тем, что турагентство «без согласования с Фоминым В.И. и без его ведома произвело замену туроператора на ЗАО «Ланта-тур вояж». При этом изменения в агентский договор в установленном порядке с Фиминым В.И. оформлены не были».
Также представителем ведомства были сделаны два несколько противоречивых заявления. Первое – о том, что «тур не состоялся в связи с прекращением деятельности ЗАО «Ланта-тур вояж». И второе – что «тур не состоялся по вине турагента, который неправомерно сменил туроператора без согласия потребителя, поставив тем самым под угрозу исполнение договорных отношений».
И вывод Роспотребнадзора, дословно: «По вине ответчика не состоялась запланированная поездка Фомина В.И. и его супруги в Индию, которая была ранее запланирована для празднования юбилея супруги Фимна В.И. вместе с друзьями семьи, с которыми они должны были встретиться в Индии. Тем самым истцу были причинены нравственные страдания».
«…истец знал и не возражал»
Вот какие доводы привела в свою защиту сторона ответчика, т.е. турфирмы.
Со ссылкой на агентский договор с туристом представитель «Романтик тур» сообщил суду, что «условие о бронировании не является неизменным, поскольку любая бронь, исходя из ее сущности, нуждается в подтверждении со стороны туроператора, на что ответчик влиять не может». А отказ в подтверждении брони со стороны «Тройка Холдинг» привел к необходимости поиска альтернативного турпродукта, отвечающего требованиям туриста, и перебронирования его у другого туроператора.
Ответчик отметил, что требования к турпродукту сформулированы в приложении к договору, и в них нет такого обязательного условия, как бронирование через конкретного туроператора. Руководствуясь этим, турагент 25 января отправил заявку в адрес «Ланта-тур вояж», 26 января получил подтверждение от туроператора и пригласил в офис туриста, где сообщил ему об изменениях. Турист, по уверениям турагента, «не заявил возражений, поскольку турпродукт отвечал его интересам».
Представитель турфирмы подчеркнул, что невозможность использования турпродукта возникла не по вине турагента, а в результате приостановления деятельности туроператора, т.е. по причинам, не зависящим от него. «О смене туроператора истец знал и не возражал против этого. А потому, хоть с истцом и не было заключено соглашения о внесении изменений в агентский договор, условия договора турагент не нарушил», - резюмировала защита.
«Суд считает…»
А теперь – логика суда, рассматривавшего это дело.
Сразу отметим, он руководствовался отраслевым законодательством – законом «Об основах туристской деятельности» и «Правилами оказания услуг по реализации турпродукта».
Из ст.9 отраслевого закона суд сделал вывод, что ее положения не исключают ответственности турагентов. Во-первых, согласно абз.11 ст.9, претензии туристов могут предъявляться туроператору и турагенту. Во-вторых, в абз.13 той же статьи указано, что в договоре между туроператором и турагентом устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте.
Следовательно, по логике суда, терагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования турпродукта и исполнение договора о его реализации. Но, действуя от своего имени, он «несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее, прежде всего в части своевременного представления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов».
Далее суд отметил, что договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям ст.10.1 отраслевого закона и п.14 Правил. Согласно ч.1 ст.2 закона «Об основах туристской деятельности», к существенным условиям договора относится информация о туроператоре – его наименование, адрес и реестровый номер.
Эти же сведения, согласно договору между турфирмой «Романтик тур» и туристом Фоминым В.И., должны содержаться в приложении к договору. Там их суд и обнаружил – в приложении №2 указано, что туроператором является ООО «Тройка Холдинг».
Вывод суда был неутешителен для турагента: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без информирования истца о необходимости замены выбранного им туроператора, без заключения с истцом соглашения, внесения изменений в договор в части определения туроператора, является нарушением условия заключенного договора и прав туриста на информацию». И влечет расторжение заключенного договора.
Цена отсутствия бумажки
Суд решил, что с турагентства в пользу туриста подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в сумме 75500 руб. При этом «расходы ответчика в данном случае удержанию из возвращаемой истцу суммы не подлежат».
Требование о возмещении морального вреда, причиненного туристу, суд также счет доказанным. Еще плюс 20000 руб. с турфирмы.
Затем госпошлина 2865 руб.
И, наконец, штраф в доход местного бюджета в размере 50% от цены иска, т.е. 47750 руб. – согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Итого отсутствие дополнительного соглашения к договору обошлось турфирме в 146115 рублей.
***
Накануне публикации материала редакция обратилась в московский офис турфирмы «Романтик тур» за комментарием. Директор компании изъявила желание дать его в письменном виде и в ответ на письменный запрос. По электронной почте на адрес директора было отправлено предложение прокомментировать рассмотренное судом дело в том виде, в котором сторона сочтет это необходимым.