Министерство пытается отсудить у агентства деньги за тур
Об этой судебной истории нам рассказали юристы «Персона Грата». Началась она давно, в 2008 году, но судебные разбирательства по ней начались в этом году и длятся до сих пор. Касается она темы, о которой многие турфирмы мечтают – госзаказов. Государство – клиент завидный: постоянный, крупный (в смысле – групповой), и за ценой в общем-то не постоит. Есть нюансы в виде строгой отчетности и отсроченной оплаты, но плюсы перевешивают.
Договор, аванс и незаезд
Примерно так и рассуждали в туркомпании «Филин» (наименования действующих лиц – участников процесса и второстепенных обстоятельств дела изменены – Ред.), когда к ним обратился представитель одного российского министерства. Задачу поставил нехитрую: обеспечить размещение 12 участников круглого стола «Вызовы времени: выбор России и Индии» в Дели с 8 по 10 декабря. С агентства – «своевременное и качественное выполнение работ, включая предоставление отчета до 23 декабря», с заказчика – 30-процентный аванс в 73 800 рублей в 10-дневный срок с момента подписания договора.
Договор между министерством и «Филином» был заключен 1 декабря.
4 декабря турфирма забронировала и за свой счет оплатила для министерской делегации номера в отеле индийской столицы.
8 декабря, в день заезда группы в отель, министерство перечислило аванс на счет турагенства.
Но… заезд не состоялся.
«Неосновательно обогатились»
Посольство Российской Федерации в Индии проинформировало министерство о сложной внутриполитической ситуации в Индии, связанной «с небывалыми по масштабу терактами в Мумбаи и введением чрезвычайных мер безопасности из-за угрозы совершения новых террористических атак, в том числе захвата самолета в международном аэропорту индийской столицы…». И передало просьбу организаторов круглого стола со стороны Индии – перенести мероприятие… на год.
Любопытно, что письмо это датировано 10 декабря, т.е. днем запланированного выезда делегации из отеля.
Но этот факт впоследствии не помешал министерству ссылаться на письмо из посольства как на доказательство возникновения форс-мажора – «обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает, в результате которых обязательства прекращаются и спорный контракт не действует».
На основании этой мысли, спустя почти полтора года (!) после несостоявшегося круглого стола, министерство направило в турфирму «Филин» претензию с требованием вернуть аванс в 73 800 рублей. Логика была такая: раз отчет об исполнении обязательств в оговоренный срок не предоставлен, значит, работы не выполнены; а если так, деньги надо вернуть.
Турфирма «Филин» ответила вежливым отказом.
Министерство подало на турфирму «Филин» в Арбитражный суд с требованием взыскать с турфирмы 73 800 рублей… «неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса».
«Не могли стать причиной»
Сразу скажем, что выстраивать линию защиты агентство «Филин» решило не самостоятельно, а с помощью профессиональных юристов. Равенство сторон равенством, но государственный статус истца может внести дисбаланс в этот принцип, и собственные позиции лучши усилить.
Защите предстояло опровергнуть два ключевых утверждения министерства-заказчика: во-первых, что турфирма «неосновательно обогатилась» и, во-вторых, что услуги не оказаны и турфирма свои обязательства не исполнила.
Начали с терминологии. Что такое «неосновательное обогащение»? Это, как гласит п.1 ст.1102 ГК, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегли имущество за счет другого лица.
Но турфирма получила аванс в 73 800 рублей на совершенно законных основаниях, а именно, на основании сделки и в качестве оплаты услуг по государственному контракту. Который, кстати, не был расторгнут.
Срок оказания услуг (размещение в отеле Дели) по этому контракту был согласован – с 8 по 10 декабря. А письмо посольства России, на которое ссылается министерство, написано 10 декабря – то есть в день, когда делегация должна была выехать из гостиницы. Следовательно, письмо и указанные в нем обстоятельства никак не могли послужить причиной отмены поездки.
Турфирма же не только не обогатилась – услуги по размещению делегации «Филин» оплатил в полном объеме, тогда как от заказчика получил только аванс.
«Без определенных действий»
Что касается «неоказания услуг», на чем настаивало министерство, тут защита элегантно обратила внимание суда на то, что они «должны были быть оказаны в месте, удаленном от места заключения государственного контракта и местонахождения сторон, именно, за пределами РФ». Что, в свою очередь, предполагает «невозможность оказания услуг без совершения определенных действий со стороны заказчика… ему необходимо обеспечиться явку заселяемых лиц в отель».
И последний контраргумент. «Отсутствие со стороны ответчика каких бы то ни было нарушений на дату заселения, 8 декабря, подтверждается также тем, что именно в этот день министерством была произведена оплата аванса по государственному контракту».
Таким образом, делала вывод защита, факты обогащения и неисполнения обязательств со стороны турфирмы отсутствуют.
«Суд исходит из следующего»
Вот вам расклад сил. На одной стороне – правда. На другой – сила и своя, чиновничья, правда. Как ни был уверен каждый участник процесса в крепости своих доводов, предугадать, чем станет руководствоваться суд, правом или правом силы, не мог, наверное, никто.
Заседание Арбитражного суда, который рассматривал иск министерства к турфирме, состоялось этой весной.
«Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд должен оценивать доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» - звучит обнадеживающе. Но в чью пользу?
Первый вопрос, который решал суд, касался причин не заселения делегации министерства в отель. «…для заселения не явились, никаких уведомлений, обращений, заявлений не направлено… Сообщение посольства РФ, на которое ссылается истец, датированной 10 декабря, когда участники круглого стола должны были выехать из гостиницы, не препятствовало самому факту заселения и проживания». Пока только констатация факта. Какой будет оценка?
«Оплату размещения ответчик произвел, места готовы к заселению, что подтверждается письмом от партнера турфирмы и платежным поручением от 4 декабря… Таким образом, заселению в согласованный срок ничего не препятствовало, однако истец без какого-либо уведомления ответчика явку участников в гостиницу не обеспечил, т.е. услугами не воспользовался». Счет 1:0 в пользу турфирмы.
Второй ключевой вопрос – о «неосновательном обогащении». «Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, т.к. основанием получения денег является договор… Для исполнения обязательств ответчик оплатил услуги своему партнеру в полном объеме, получив только аванс…». 2:0.
И наконец: «Согласно п.4 ст.453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора… Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик возмещает исполнитель фактически понесенные им расходы».
С сухим счетом суд решил – «в удовлетворении исковых требований отказать».
Продолжение – следует
Министерство обжаловало это решение.
Предстоит рассмотрение в апелляционной инстанции.
А пока – вопросы к читателям.
Приходилось ли вам отправлять в туропоездки группы или отдельных туристов, чьи туры оплачивались из госбюджета? Для вас такие заказчики – благо или головная боль? Какие проблемы могут возникнуть при работе с такой специфической клиентурой?