Вопреки обыкновению туристы не стали завышать суммы иска
Об этой истории редакции стало известно из публикации на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Молодожёны Язевы отправились в свадебное путешествие во Вьетнам, однако первые испытания в их совместной жизни начались сразу по приезде. В отеле Champa Resort Phan Thiet, где счастливая пара должна была проживать в номере делюкс в течение 12 дней, их селить отказались. Состоявшееся впоследствии судебное разбирательство юристы называют необычным хотя бы потому, что вопреки обыкновению туристы не завысили, а занизили требования.
Описываемые ниже события происходили ещё в июле прошлого года, но своё решение суд вынес только в декабре.
За свадебный тур пермяки отдали 122,5 тысячи рублей, факт подтверждения своей заявки и оплаты они заблаговременно проверили на сайте «Пегас Туристик». Непосредственно перед поездкой турагент выдал им весь пакет документов, в том числе ваучер, подтверждающий бронь в выбранном отеле. Однако всё это не уберегло Язевых от неприятностей, с которыми им пришлось столкнуться в первые же часы пребывания на курорте.
В отель молодожёны прибыли поздно вечером и только в этот момент узнали от администратора отеля, что номер, оказывается, не забронирован. К счастью, переночевать их всё же пустили – после слёз жены и долгих уговоров не оставлять их на улице в незнакомой стране. Надежды супругов на то, что утром представитель туроператора оперативно вмешается в ситуацию, увы, не оправдались. В назначенное время гид не появился, и пермяков переселили в другой, расположенный дальше от моря отель – Golden Coast Resort & Spa. Позднее сотрудник «Пегаса», как было указано в исковом заявлении, якобы заставил клиентов подписать заявление о согласии на переселение и отсутствие претензий по смене отеля. Уже в суде они пояснили, что пошли на это вынужденно, оказавшись в безвыходной ситуации.
Дальнейшая программа отдыха с её романтической составляющей оказалась нарушена ещё одним обстоятельством. В подарок от туроператора полагалась бонусная экскурсия, в которой влюблённые должны были, среди прочего, встретить «закат в дюнах». Но в указанное время автобус за туристами не заехал, при этом никаких уведомлений об отмене не поступало.
Интересно, что и в претензии, направленной в адрес поставщика услуг, и при последующем обращении в суд Язевы не пытались взыскать с компании даже части денег, оплаченных за состоявшийся тур. Супруги ограничились иском о выплате компенсации морального вреда – по 15 тысяч рублей каждому плюс 50 %-ный штраф за отказ туроператора удовлетворить их требования в добровольном порядке (в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». – Ред.).
Доводы ответчика
Свой отказ выплатить деньги в досудебном порядке ответчик объяснил отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку «туристы полностью воспользовались услугами, входящими в состав комплекса туристических услуг по брони, досрочно свой отдых не прерывали и каких-либо дополнительных расходов в рамках тура не понесли». Таким образом, туроператор счёл, что обязательства компании были исполнены в полном объёме, о чём и сообщил суду письменно. На само судебное заседание представитель «Пегаса» не явился.
Мотивы принятого решения
Рассмотрев позиции сторон, суд пришёл к выводу, что приобретённый турпродукт был предоставлен не в том виде, на который клиенты изначально рассчитывали. Служители Фемиды признали смену отеля существенным нарушением условий заключённого договора, вследствие чего истцы потеряли один день полноценного отдыха. В решении суда подчёркивается: Язевы направлялись в свадебный тур, им был причинён моральный вред.
В то же время доводы истцов относительно дополнительной бесплатной экскурсии не подтверждены представленными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, супругам присудили по 10 тысяч рублей каждому в качестве компенсаций и ещё по 5 тысяч – в виде штрафов. Итого – 30 тысяч рублей.
По мнению юристов, проигрыш туроператора был обусловлен в том числе и неявкой представителя компании в суд. А туристы, в свою очередь, могли бы попытаться взыскать и более крупную сумму по принципу «проси больше – дадут меньше». Судя по всему, в данном процессе между участниками был достигнут негласный компромисс: клиенты не стали задействовать весь арсенал правовых инструментов для защиты своих нарушенных прав, потребовав лишь компенсацию морального вреда, а туроператор практически сознательно занял пораженческую позицию, ограничившись «отписками».