Почему турагентство не должно возмещать туристам убытки
«Потому что» – ответит любой здравомыслящий человек, знакомый с историей краха туроператора «Лабиринт» и туристическим бизнесом в целом. Однако на практике не все так просто. Во-первых, никогда нельзя полностью предсказать поведение судьи: никто не отменял человеческий фактор и желания пожалеть туристов. Во-вторых, по «закону подлости», очень часто, когда доходит до судов, оказывается, что именно по турам исчезнувшего туроператора в документах агентства обязательно обнаруживается какой-нибудь изъян. Бывает "по мелочи" – единичку с двоечкой перепутают, а иногда допускают оплошности и посерьезнее – например, туроператора забудут указать или укажут неправильно. А туристы цепляются к каждой «слабине» и кричат, что это грубейшим образом нарушило их права, а потому агент всем должен. Споры в большинстве своем бывают жаркими. О том, как грамотно выстроенная защита помогла агентству избежать выплаты полумиллиона рублей, рассказал юрист Александр Байбородин.
История вопроса
В феврале 2014 года турист приобрел у московского агентства тур в Грецию от компании «Лабиринт» на конец августа – начало сентября. Тогда же, в феврале-марте, агент добросовестно перевел деньги туроператору, воспользовавшись терминалами оплаты.
А в августе, как мы знаем, «грянул гром». Поначалу события складывались по спокойному сценарию. Агентство помогло туристам собрать пакет документов в страховую (ВСК) и осуществило возврат своей комиссии. Казалось бы, про инцидент можно забыть.
Но, видимо, после того как ВСК осуществила возврат 6% стоимости тура, у туриста не выдержали нервы. В ноябре турагентство получило исковое заявление и повестку в районный суд. Помимо суммы, оплаченной за туруслуги по договору (порядка 100 000 рублей), турист добавил в требования штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
С учетом «дополнительных платежей» сумма увеличилась в несколько раз и плавно выросла почти до полумиллиона. Ответственность за ее возмещение турист предполагал возложить на агентство.
Позиция истца строилась на следующем:
- положения договора с «Лабиринтом» предусматривают реализацию туров турагентом от своего имени. А значит, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ должен отвечать агент;
- согласно положениям Правил оказания услуг по реализации турпродукта под исполнителем понимается в том числе и агент. А значит, он наравне с туроператором должен нести ответственность за невыдачу билетов и ваучеров;
- общие положения ГК РФ о невыполнении обязательств и общие положения Закона «О защите прав потребителя».
Агентству ничего не оставалось делать, как обратиться за помощью к профессионалам. Вот какие доводы привел юрист в пользу ответчика:
Во-первых, суду было подробно разъяснено, что такое «турагент» и что такое «туроператор», процитированы их определения из ФЗ «Об основах туристской деятельности». Как показывает практика, этот пункт никогда не бывает лишним.
Было указано, что, исходя из смысла закона и договора, агент только бронирует и оплачивает тур, а все услуги по договору оказывает туроператор, который и несет перед туристом ответственность. В связи с этим также были предоставлены доказательства того, что агент забронировал и оплатил тур.
Кроме того, была сделана ссылка на положения Закона «Об основах туристской деятельности» и разъяснения высших судебных инстанций на тему того, что агент не должен нести ответственность за исчезновение туроператора.
Для наглядности руководитель «Юридической компании Александра Байбородина» представил суду решения по аналогичным делам. В ответ на недоумение суда по поводу терминальной оплаты и яростных утверждений истца на тему «это незаконно» юрист агентства возразил, что самое главное – доказать сам факт оплаты. А уж способ ее проведения самостоятельного правового значения не имеет. Спор был жарким, но благодаря доводам и доказательствам юристу удалось убедить судью в правильности позиции турагента. В итоге суд вынес решение об освобождении агента от ответственности и об отказе в удовлетворении требований туриста.