Минус 57 часов
Новый год они решили встретить красиво – в Италии, в горах. Молодые супруги Семеновы, Екатерина и Виктор*, выбрали курорт Бормио – хорошо оборудованный, разнообразный по высотам и уровню трасс, с термальными источниками и даже с возможностью покататься на швейцарской стороне. Для недолгого новогоднего отдыха этого им показалось более чем достаточно – и романтично, и спортивно, и ярко. Вылет был назначен на 26 декабря, возвращение – на 2 января. Но их рейс задержался. Не на час, не на десять и даже не на сутки – на 57 часов. Так что первые три дня своего короткого путешествия Семеновы провели в аэропорту Домодедово. В условиях, как они написали в исковом заявлении, «унизительных и невыносимых». В Италию их самолет вылетел только в 20 часов 28 декабря. На курорт приехали глубокой ночью. В 5 утра они вошли в свой номер, рухнули на кровать и проспали до вечера 29-го. Екатерине и Виктору Семеновым достались всего четыре дня на горнолыжном курорте: вопреки их просьбам и надеждам никто им пребывание на отдыхе на время задержки рейса не продлил. Домой они вылетели 2 января, на этот раз – четко по расписанию.
__________________________________________________
* Имена туристов изменены.
Из искового заявления туристов:
«Утром 26 декабря мы зарегистрировались на рейс, сдали багаж. Далее нам сообщили, что все сегодняшние рейсы задерживаются на неопределенное время. Нам не давали никакой информации ни справочная служба аэропорта, ни перевозчик, ни туроператор, ни турагент…
57 часов задержки мы провели без света, воды, тепла, полноценного отдыха в полагающейся в таких случаях гостинице, без нормально функционирующих, а часто просто закрытых санузлов; нам не предоставляли положенного питания, мы ночевали буквально на полу…»
Сбой настроек в рублях
Как оценить ущерб от многодневного пребывания в аэропорту? Причем не в аэропорту, функционирующем в обычном режиме, светлом, чистом, с адекватным персоналом, работающими информационными табло, санузлами и душевыми. А в аэропорту, попавшем под удар стихии, со сбившимися настройками всех систем авиа- и жизнеобеспечения… Этот вопрос наверняка задавал себе каждый из более чем 20 тысяч туристов, застрявших из-за «ледяного дождя» в столичных хабах с 25 по 29 декабря 2010 года. Наши герои тоже задавали – им досталось явно больше, чем многим другим. Супруги Семеновы сразу решили, что будут судиться. Их захлестывали эмоции. Но суд эмоции в качестве доказательств не принимает, ему нужны факты. Для начала Екатерина и Виктор попытались подсчитать свои убытки в деньгах.
Начали с еды. На кофе, бутерброды и, когда удавалось, более серьезные перекусы в аэропортовском общепите у них ушло 8680 рублей. Хотя по закону этих трат вообще не должно было быть: правила воздушных перевозок, утвержденные Минтрансом в 2007 году, предполагают, что пассажир в случае задержки рейса переходит на почти полное обеспечение авиакомпании.
Из «Общих правил воздушных перевозок пассажиров…»:
«99. В случае задержки рейса… перевозчик обязан организовать для пассажиров… два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время…»
Надо ли повторять, что в парализованном «ледяным дождем» аэропорту супруги Семеновы ни этих благ не получили, ни самих представителей перевозчика не обнаружили. Конвертировать эти неоказанные услуги в рубли, чтобы потом стребовать их по суду, Екатерине и Виктору также не удалось – за несоблюдение приведенных выше требований никаких санкций для авиакомпании-нарушителя правила не предполагают, альтернативных денежных выплат – тоже. Такое замечательное обязательство – безналичное, бесценное и безответственное. А вот Воздушный кодекс в этом смысле вселил в Семеновых больше надежд. Из статьи 120 они узнали, что «за просрочку доставки пассажира… перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки». Виктор выяснил, что МРОТ на дату их предновогодних приключений составлял 4 тыс. рублей с хвостиком, и уже радостно взялся за калькулятор, но вспомнил, что для штрафов и налогов установлен клон МРОТа, равный всего 100 рублям. 25% от них он умножил на 57 часов задержки, и получилось, что за три дня ожидания самолета ему причитается – Виктор не поверил своим глазам – 1427 рублей. На двоих – 2853 рубля. В три раза меньше стоимости аэропортовских бутербродов и кофе! Он показал калькулятор Кате: «Ты только посмотри! Да с такими штрафами можно продавать билеты за любые деньги и ни о каком расписании вообще не думать!..»
Дальше им предстояло оценить последствия задержки рейса – сокращение времени отдыха на горнолыжном курорте Бормио на трое суток. Здесь супруги следовали простой житейской логике: общую цену тура в 102 513 рублей разделили на семь оплаченных дней отдыха и цену одного – 14 644 рубля – умножили на три пропавших дня. Получилось 43 934 рубля. Моральный ущерб оценили в эквивалент средне-бивалютной тысячи у. е. – в 36 000 рублей. Оставался один, самый важный вопрос – с кого эти деньги стребовать?
Спрос с ближнего
Первым адресатом праведного гнева супругов Семеновых в связи с феноменальной задержкой их рейса стал турагент. И не только из-за того, что обычно туристы заявляют претензии тому, у кого купили путевку, особенно когда продавец и покупатель живут в одном городе, туроператор – в другом, а перевозчик – в третьем. Хотя такой шаг совсем уж блажью или народным обычаем назвать нельзя. Ведь если посмотреть на ситуацию не через призму закона «Об основах туристской деятельности», а с точки зрения закона «О защите прав потребителей», то покупатель путевки из туриста превратится в потребителя, а продавец из турагента – в исполнителя, который в ответе и за сроки, и за качество, и за все на свете. Понятно, что в теории специальный закон, т. е. отраслевой туристический, имеет приоритет над общим – потребительским. Но на практике вопрос этот крайне неоднозначен, и, по сути, каждый раз его решение остается на усмотрение суда.
Но Екатерина и Виктор обратились с претензиями к турагенту не только потому, что он ближе всех других возможных ответчиков и что закон позволяет. Дело в том, что между покупкой тура и вылетом произошло одно событие, которое, как они решили, стало причиной всех их последующих бед и которое, как они были уверены, можно было предотвратить.
Дело в том, что тур в Бормио они приобрели без детальной информации по перевозке. На день покупки, 30 сентября, были точно известны даты начала и окончания тура, страна, курорт, отель, тип номера, система питания и трансферы. Плюс маршрут по пунктам вылета-прилета: Домодедово – Бергамо (Италия) – Домодедово. Не было данных по авиакомпании, номерах рейсов и времени вылетов. С точки зрения практики – обычное в принципе дело при формировании горнолыжных туров на высокие новогодние даты. С точки зрения закона – непредоставление «необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора».
Из правил оказания услуг по реализации туристского продукта:
«22. Исполнитель… несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте… Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации».
Однако юристы туроператоров-«горнолыжников», признавая двойственность ситуации, отмечают: если турист принимает информацию, имеющуюся на данный момент и указанную в листе бронирования, подписывает договор и оплачивает тур, значит, он соглашается с условием, что часть информации получит позднее, и это не противоречит закону «О защите прав потребителей».
Наверное, если бы Семеновы улетели на горнолыжный курорт по расписанию, никто бы и не вспомнил об этой особенности договора. Но отдых оказался испорчен, и они искали точку возврата. И нашли ее. 21 декабря турагент сообщил Екатерине и Виктору, что вылетают они рейсом «Оренбургских авиалиний» в 15:30 и прибывают не в Бергамо, а в Турин, а обратно отправляются из Вероны. Через два дня пришло новое уточнение: вылет в 10:30… Туристы уже начитались в Интернете не самых лестных отзывов о пунктуальности перевозчика и потребовали замены авиакомпании, но, конечно же, тщетно. Перевозчиков под Новый год не меняют.
Из искового заявления туристов:
«Если бы до начала оформления договора и уплаты денежных средств турагент проинформировал нас о том, что перевозчиком выступит ФГУП «Оренбургские авиалинии», мы не приобрели бы данный турпродукт ни при каких обстоятельствах».
Еще один прокол турагента, по мнению Екатерины и Виктора Семеновых, заключался в том, что им не выдали турпутевку. Она по закону «Об основах туристской деятельности» является «неотъемлемой частью договора о реализации турпродукта», а по налоговому законодательству – еще и бланком строгой отчетности. Турпутевка – еще одна головоломка для суда и пример нестыковки требований разных законов: налоговики требуют кассового чека, Роспотребнадзор – выписки турпутевки, выполнение обоих требований фактически удваивает доход продавца и обязывает его дважды заплатить налог с одной суммы…
Туристы-склочники в этой ситуации от души отыгрались бы на турагенте. Семеновы были туристами, которым страшно не повезло. В поисках ответчика они перелопатили все законы, имеющие отношение к их истории, обнаружили в них множество коллизий, а в работе турфирмы – нарушений и дотошно изложили их в иске. Но свои требования к продавцу путевки свели к скромным 6 тыс. рублей за моральный вред.
Ответственный за всех
Остальные 30 тыс. рублей за моральный вред Екатерина и Виктор Семеновы решили взыскать с туроператора. 43 934 рублей за пропавшие три дня отдыха – тоже с него. И даже положенные по Воздушному кодексу возмутительные 2853 рубля на двоих за 57-часовое ожидание вылета в довольно диких условиях. Во-первых, именно на поставщика турпродукта как на виновника всех проблем на отдыхе указывает, как они поняли, отраслевой закон.
Из закона «Об основах туристской деятельности»:
«Статья 9. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц… Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом…независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги».
По мнению Семеновых, именно туроператор стал основным источником их злоключений. Во-первых, это он выбрал перевозчика, который в течение трех дней не мог вывезти их рейс из обледенелой Москвы, устранившись от помощи пассажирам и от общения с ними. Во-вторых, туристы полагали, что туроператор неправомерно отказал им в оформлении страховки от задержки рейса.
Со страховкой вопрос, конечно, тоже неоднозначный. По правилам страховщиков, страховка от невылета и задержек рейса оформляется не меньше чем за 14 дней до начала действия полиса. А тут перевозчик стал известен за пять дней. И дело не в позиции туроператора – в такие даты ни один страховщик не выписал бы полис, предусматривающий такие риски. Вот 30 сентября, в день бронирования тура, – другое дело. Но кто думает о плохом, планируя новогоднюю поездку? И кто мог подумать, что плохое может оказаться ужасным?..
С чистого листа
Суд по этому драматичному делу с множеством деталей и неоднозначностей был быстрым. Всего два заседания. В первом заслушали истцов – Екатерину и Виктора Семеновых – и соответчиков – турагента, а также юриста туроператорской компании Михаила Носкова, командированного в Тверь на судебное заседание. Доводы последнего и легли в основу определения суда.
Юрист не отрицал ответственности туроператора за турпродукт и все его составляющие, кем бы они ни были исполнены. Но предложил эти части 9 статьи отраслевого закона рассматривать исключительно вместо со следующим абзацем: «Туроператор отвечает перед туристами… за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо». Далее юрист туроператора сослался на письмо Роспотребнадзора от 31.09.2007 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей сфере туристического обслуживания»: «К отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о воздушном… и иных видах транспорта». А из Воздушного кодекса процитировал определение перевозчика: «…эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа… и имеющий лицензию…» И сделал удивительный по простоте и очевидности вывод: «Наша компания не имеет лицензий и допусков, необходимых для перевозок воздушным транспортом, что не позволяет отнести нас к перевозчикам», следовательно, «исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику».
На втором заседании истцы, туристы Семеновы, согласились, что надлежащим ответчиком по их иску является авиакомпания. Дело должно было быть рассмотрено заново, с чистого листа.
Из Гражданско-процессуального кодекса:
«Ст. 41. Суд… может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены… подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала».
Ответственность за «ледяной дождь» и последующий авиаколлапс туроператор с себя снял. А заодно и с турагента. Что в глобальном смысле, конечно, справедливо. Но наступит ли справедливость для туристов? На этот вопрос Михаил Носков ответил с профессиональной прямотой и краткостью: «Если перевозчик докажет форс-мажор, то иск туристов перспектив не имеет. Подтверждать придется справками из метеослужбы, из аэропорта – почему не было электричества, почему самолет не вылетал не только в первый, но и в два следующих дня, где чья вина. Если не удастся – придется перевозчику отвечать».
Под ледяным дождем
Комментарии
Обсудить статью