На этот раз мы хотим представить вашему вниманию тяжбу, суть которой всем хорошо знакома: после приостановки деятельности туроператора обиженный турист подал в суд на турагентство.
В этой истории, рассказанной генеральным директором турагентства Марией Поликарповой, любопытно именно решение суда. Закон встал на сторону туриста, посчитал его требования и претензии обоснованными и удовлетворил иск. Даже апелляция, с которой турагент обратился в Мосгорсуд, не изменила положения. Тезис о том, что у российских судов нет единой практики в решении подобных случаев, подтвердился в очередной раз.
История вопроса
В июле 2014 года туристка Б. приобрела у московского турагентства «Карнавал» тур в Грецию на двоих: со 2 по 16 сентября 2014 года. Общая стоимость тура составила 133 тысячи 736 рублей. Как выяснилось чуть позже в ходе судебного разбирательства, эта поездка должна была стать подарком на юбилей для ее супруга. Женщина собирала деньги в течение нескольких лет, откладывая понемногу со своих пенсионных выплат. Это обстоятельство, помимо прочих, было упомянуто представителями Б. в суде.
Сумма была внесена почти сразу, клиент получил квитанцию, а «Карнавал» оплатил счет, выставленный туроператором – печально известным «Лабиринтом», приостановившим свою деятельность через 10 дней.
Дальше все развивалось по стандартному сценарию. Агентство предложило туристке обратиться в страховую компанию оператора (ВСК) за компенсацией или приобрести новый тур. При этом «Карнавал» был готов частично возместить стоимость нового путешествия. Б. отвергла эти предложения и направила агентству в ответ заявление с требованием выплатить полную стоимость тура. После того как «Карнавал», сославшись на положения федерального закона №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», отказал клиенту в этом требовании и предложил вернуть агентское вознаграждение, Б. подала иск в районный московский суд. Она требовала расторгнуть договор, вернуть деньги за тур, компенсировать моральный вред (туристка оценила его в 100 тыс. руб.), а также выплатить неустойку, равную цене тура. Таким образом, сумма иска плавно приблизилась к 400 тыс. руб.
Опираясь на ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ», на Закон о защите прав потребителей, на ст. 1005 и ст. 450 ГК РФ об агентском договоре и его расторжении, а также исходя из условий договора между «Карнавалом» и туристкой Б., суд принял решение удовлетворить все требования истца. Правда, суммы неустойки и возмещения морального вреда были сильно уменьшены: до 5 тыс. руб. каждая плюс штраф в 10 тыс. руб. В итоге турагента обязали выплатить туристке 153 тыс. 736 руб.
В ВСК за выплатами Б. не обращалась, а судья, в свою очередь, страховую компанию к делу не привлекал.
В деле было много нюансов, на которые «Карнавал» обратил внимание судей уже в апелляции к Московскому городскому суду.
Например, самое первое заявление от туристки с требованием возврата денег было написано не ею самой, а ее супругом, который в договоре не фигурировал и даже не имел доверенности представлять интересы своей жены. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны туристки не был соблюден. Кроме того, «Карнавал» подчеркнул, что имел постоянный контакт с истцом, приложил к делу распечатки телефонных звонков и настаивал, что выполнил все обязательства по отношению к клиенту, а именно предоставил полную информацию о туристском продукте и туроператоре. И теперь, после перечисления денег на счет «Лабиринта», все претензии необходимо направлять туда. А если точнее, то страховщикам, несущим финансовую ответственность, то есть компании ВСК.
Но и на этот раз высшая инстанция решила дело не в пользу «Карнавала». В начале марта 2015 года апелляционные доводы турагента были признаны несостоятельными.
Главным аргументом Мосгорсуда явился пункт договора между «Карнавалом» и «Лабиринтом», утверждающий, что по сделке, совершенной турагентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент. Даже несмотря на то, что туроператор может быть назван в сделке.
Интересен тот факт, что сам «Карнавал» знает о существовании множества очень похожих дел, которые решались стопроцентно в пользу турагентств. Именно поэтому турагент в середине мая 2015 года подал кассационную жалобу. Представитель «Карнавала» Евгения Малышкина считает, что ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» оба суда интерпретировали не надлежащим образом: там предпочли принять во внимание закон о защите прав потребителей и практически не учли положения закона о туризме. Евгения Малышкина понимает, что перспективы пересмотра итогов разбирательств туманны: «Учитывая ту картину, которую мы наблюдали в суде уже дважды – игнорирование фактов, умалчивание причин тех или иных решений – мы не удивимся, если в удовлетворении кассационной жалобы нам тоже будет отказано». Но сдаваться команда «Карнавала» не собирается и твердо намерена дойти до Верховного суда, если это потребуется. Малышкина отметила, что изучила несколько аналогичных дел, и в большинстве из них суд принимал решение в пользу турагента. «Особенно когда с документами, подтверждающими своевременную оплату тура, все в порядке. Как в нашем случае», – подчеркнула она.
