Турист попытался засудить турагента за туроператора-банкрота – и потерпел неудачу
Даже когда турагентство своевременно и сполна рассчитывается за купленный у туроператора продукт и выполняет все свои обязательства, далеко не факт, что судебных претензий от туриста не последует. Особенно когда туроператор обанкротился и клиент не смог отдохнуть так, как предполагал. Эта история, которой поделился адвокат Илья Тугуев, доказывает, что правильно подобранные аргументы помогают отстоять правоту агента. Правда, порой приходится выдержать не одну битву в стенах Фемиды.
Соль минор в туристской увертюре
Это дело интересно тем, что рассматривалось в двух инстанциях – имеются вердикты одного из районных судов столицы и Московского городского суда. Кроме того, турист, будучи юристом, бился до последнего, находя весомые доводы в пользу законности своих требований. Любопытно, что он настолько был уверен в собственной правоте, что даже не обратился в страховую компанию за возмещением понесенных убытков.
Но обо всем по порядку. 28 августа прошлого года гражданин Алексей К. пришел в турагентство «Соль-О» для покупки тура. Он решил отдохнуть в Греции в течение недели в сентябре. За поездку клиент внес 83300 рублей и сдал документы для оформления шенгенской визы. Последний платеж за тур он совершил 8 сентября, а уже через 2 дня турфирма ему сообщила, что исполнить желание туриста не представляется возможным: туроператор «Южный Крест Трэвел» приостановил свою деятельность.
Деньги, которые турист перечислил агенту, тот своевременно отдал туроператору, оставив у себя агентское вознаграждение. «Соль-О» потом добровольно вернет его пострадавшему клиенту, а вот оставшаяся сумма станет предметом судебного разбирательства.
К нему Алексей К. подошел со всей основательностью. Он хорошо знал, какие законы призывать в помощь, и сделал это самозабвенно. Для начала несостоявшийся турист внимательно проштудировал закон «Об основах туристской деятельности в РФ». Он сличил его с подписанным договором, выяснив, что согласно документу, «Соль-О» действовала от своего имени, но за деньги клиента. Следовательно, посчитал Алексей, ответственность перед ним несет именно агент.
Внимательней вчитавшись в договор, обиженный клиент заключил: его неправильно информировали. На бумаге значилось, что финансовое обеспечение туроператора обеспечивала страховая компания «Согласие». На самом же деле гарантии предоставила страховая компания «Ресо-гарантия».
На основании этого истец посчитал, что его лишили полной и достоверной информации об услуге, а значит, он вправе требовать замены либо отказаться от исполнения договора, забрав деньги. Такую возможность клиенту предоставляет закон «О защите прав потребителей».
Алексей К. оказался въедливым и принципиальным в своих требованиях. Он потребовал обратно не только уплаченные им средства за вычетом комиссионных, которые вернули, но также компенсацию морального вреда в сумме 25 тысяч рублей – и 83300 рублей неустойки в сумме общей цены тура. Кроме того, согласно доводам истца, турагент должен был еще и заплатить штраф в пользу государства в размере 41650 рублей (половина от стоимости тура). Итого – 224550 рублей.
Поделили ответственность
Останкинский районный суд Москвы скрупулезно проанализировал суть вопроса и сделал полезные для турагентов выводы. Здесь снова ставился вопрос о границах ответственности туроператора и агента. Гражданский кодекс предусматривает, что агент может заключать договор как от своего имени, так и от имени туроператора. При этом отраслевое законодательство в любом случае возлагает ответственность за турпродукт на туроператора, оставляя агенту по сути только правильное информирование о турпродукте, его бронирование и оплату. Как отмечают юристы, разночтения в законодательстве могут приводить суды к разным выводам. Есть примеры, когда в похожих ситуациях при наличии обанкротившегося туроператора крайними оказывались именно турагенты.
«Соль-О» в суде настаивало на том, что сделало все как положено: деньги не крутило и умысла обманывать клиента не имело. Однако одна зацепка – неверное информирование туриста об организации-страховщике – могла испортить все дело. Адвокат турагентства заявил сразу, что в ответ на претензии туриста ему предложили обратиться за компенсациями в «Ресо-гарантию», однако Алексей К. не стал этого делать. Возможно, потому, что таким шагом мог косвенно признать вину туроператора.
«Южный Крест» действительно до середины марта страховал свою ответственность в «Согласии», а с 12 марта 2014 года заключил договор с «Ресо-гарантией». Ей и пришлось отдуваться, возмещая пострадавшим туристам 100 миллионов понесенных убытков. Суд не увидел неверного информирования туриста. Во-первых, обе компании входят в десятку крупнейших на рынке, и истец не смог доказать, почему для него приоритетнее эта, а не иная фирма. Во-вторых, за компенсациями ему предложили обратиться все-таки в правильном направлении.
Существенным фактом, который проанализировал Останкинский суд, является другое обстоятельство: человек не улетел в Грецию. Выходит, он мог требовать деньги назад. Вопрос в том, с кого требовать.
Суд решил, что компания «Соль-О» свои обязательства перед истцом выполнила. Она подобрала тур, забронировала отель и отправила денежные средства в «Южный Крест Трэвел» – всю положенную сумму за вычетом агентского вознаграждения. Оно составило 8700 рублей, которые ответчик почтовым отправлением перечислил истцу.
Суд принял во внимание, что договор с клиентом заключался от имени «Соль-О», однако в своем решении специализированный закон «Об основах туристской деятельности» судья взял за приоритет. Согласно ему за продажу турпродукта, вне зависимости от того, от чьего имени заключается клиентский договор, отвечает туроператор. Он же несет ответственность за действия или бездействие агентов. Фемида посчитала, что турагент также не отвечает за последствия «ненадлежащего формирования туристского продукта». Есть ссылки на постановление Пленума Верховного Суда, который говорит то же самое: прежде всего ответственность несет туроператор.
А иск был к агенту. И суд требования истца отклонил. Но тот не сдался и обратился с апелляцией в Мосгорсуд. Несмотря на закон о турдеятельности, истец продолжил считать виновным агента. И кроме прочего, Алексей К. указал, что суд первой инстанции недостаточно внимания уделил вопросу со страховщиками – его неверно информировали насчет застраховавшей ответственность туроператора компании, сказал недовольный клиент, чем нарушили его права потребителя. К счастью для турагента, в Мосгорсуде не вняли этим доводам и оставили решение первой инстанции в силе.
Итого. Судебная тяжба продолжалась с октября прошлого года и завершилась только в апреле нынешнего. Суд встал на сторону агента, и это дает надежду его коллегам. Конечно, российское право не является прецедентным, и в любой момент суды при банкротстве туроператора могут встать на защиту потерпевших туристов. Однако появился дополнительный аргумент в пользу турагентов, который в нужный момент может прийтись весьма кстати. Известно, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, а потому активное желание «Соль-О» урегулировать конфликт сформировало позитивный фон, на котором проходил судебный процесс. Так, компания предложила клиенту скидки по всем будущим турам в размере комиссионных. До тех самых пор, пока вся оспариваемая сумма не будет выбрана.