Один из них пошёл в суд
Совсем недавно мы рассказали о судебном иске туристок, которые после почти 11-часовой задержки рейса из-за неисправности самолёта отказались лететь на нём и получили более 100 тысяч рублей компенсации. И вот очередной случай аэрофобии и судебного разбирательства, только уже с кардинально противоположным решением.
Не полетел, потому что после задержки рейса самолёт не прошёл испытания
С человеческой точки зрения понять людей, которые отказываются от полёта, а соответственно, и отдыха и сдают свои авиабилеты, можно. Особенно после того, как они просидели в аэропорту много часов, зная, что их борт был неисправен. У страха глаза велики, и поступки людей, у которых зашкаливают эмоции, часто бывают импульсивными. Но судьи должны быть холодными и беспристрастными. Однако в одних случаях туристам удаётся отсудить стоимость несостоявшегося тура, неустойку, моральный вред и прочие компенсации, а в других – нет.
Эта история про жителя Новокузнецка, который собирался отдохнуть во Вьетнаме. Назовём его Геннадием Зайкиным. 1 июля 2016 года он забронировал тур в Нячанг через местного турагента ООО «Гранд Трэвел» за 48 600 руб. у туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр». В день вылета Зайкин заблаговременно прибыл в аэропорт Новокузнецка. Однако вместо 01:55 самолет авиакомпании Azur Air поднялся в воздух только в 11:46. Рейс № ZF 4241 был задержан почти на 10 часов из-за неисправности борта. После этого в аэропорт Камрань улетели вместо 236 пассажиров на 17 меньше. В числе «отказников» был и Зайкин, который позже в исковом заявлении объяснил, что поступил так, потому что «технического освидетельствования самолёта перед вылетом проведено не было, не был подписан акт о приёмке самолёта после ремонта, не было произведено долговременного испытания самолёта». Цитата дословная! Таким образом, он не сумел воспользоваться и туристическим продуктом и на следующий день отказался от путёвки, сообщив об этом турагенту, обратившись к нему с претензией на возврат средств. «Гранд Трэвел» переадресовал её туроператору, который, в свою очередь, ответил отказом.
Туроператор предложил альтернативу, но турист пошел в суд
Ситуация логическим образом дошла до суда. И вот судья А.И. Страшников заслушал Зайкина и двух ответчиков в лице представителя турагента и туроператора. Турист просил взыскать с соответчиков стоимость несостоявшегося тура – 48 600 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф – 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, неустойку в размере аналогичной стоимости тура, расходы на представителя, а именно: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 рублей и за адвокатские услуги в суде – 15 000 руб. Стоит отметить, что Зайкин не стал требовать заоблачных сумм, а к вопросу денег подошёл достаточно скромно, если сравнивать аналогичные иски и суммы, которыми апеллировали другие истцы. К примеру, Матюшины – туристки из Красноярска, о которых мы писали раньше, требовали компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., тогда суд снизил их планку до 10 000.
Впрочем, эти два дела похожи, но не идентичны. В отличие от Матюшиных туристу из Новокузнецка туроператор предложил возместить часть стоимости тура в размере 392 у.е. (вместо уплаченных им 742 у.е.) либо получить новый тур по тому же маршруту в декабре 2016 года. Однако от обоих вариантов Зайкин отказался, полагая, что имеет право на полную денежную компенсацию, да и предложенные сроки эквивалентной замены его не устроили.
И если дело Матюшиных рассматривалось сквозь призму Закона РФ «О защите прав потребителей», то во втором случае Фемида ориентировалась на Воздушный кодекс РФ.
В процессе разбирательства турагент сразу оказался вне «подозрения». Его причастность и ответственность за невылет чартерного рейса была слишком притянутой за уши. «Гранд Трэвел» подобрал тур, забронировал его, своевременно перечислил туроператору деньги, полученные от туриста, и передал необходимые сведения и документы. Зайкин получил на руки авиабилет, ваучер и медицинскую страховку. То есть все договорные обязательства как перед туристом, так и перед туроператором дилер выполнил.
Туроператор также посчитал, что с него взятки гладки: задержка рейса произошла из-за технической неисправности воздушного судна по причинам, не зависящим от поставщика турпродукта. Представитель Coral Travel в суде просил учесть тот факт, что «отказ от совершения тура истцом был заявлен в адрес турагента через сутки после его начала. Таким образом, реализовать какому-либо иному лицу услуги тура и соответственно исключить расходы по туру не представлялось возможным».
В свою очередь, представитель третьего лица – перевозчик Azur Air отметил, что согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ авиакомпания не несёт ответственности, если задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы. Кроме того, Azur Air оказывал услугу по чартерной перевозке, входящей в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации тура. Авиакомпания не осуществляет регулярных рейсов, не производит продажи билетов на свои чартерные авиаперевозки и не устанавливает их стоимость.
В итоге суд решил отказать в удовлетворении исковых требований Зайкина, указав в решении от 8 декабря 2016 года, что «истец сам под надуманным предлогом – отсутствие акта приёмки самолёта после ремонта, отсутствие долговременных испытаний воздушного судна – отказался от получения услуги, хотя все возможности для её реализации турагентом и туроператором ему были созданы».
Мнение юриста
Вердикт комментирует адвокат коллегии «СОГА» (г. Екатеринбург) Виталий Черных, который, к слову, уже высказывал своё мнение в отношении дела Матюшиных:
«В приведённом примере и перевозчик, и туроператор закон выполнили – известили туриста, покормили, обогрели и, вняв его истерике, предложили замену. Но он отказался. Причём ему были готовы вернуть и деньги за вычетом не использованного пассажиром по его же желанию билета. С точки зрения закона формально не имеет значения, предложил поставщик компенсацию клиенту или нет. Но, по всей видимости, в данном случае это сыграло роль. Суд учел добросовестность туроператора и посчитал, что он все обязательства выполнил, в отличие от дела Матюшиных. Тут усматривается некий дуализм».
Где кончается тур и начинается голая авиаперевозка, т. е. действие Воздушного кодекса, который гораздо скупее относится к пассажирам и туристам, чем законодательство о туризме и потребителях? По мнению юриста, эта грань четко не прочерчена законом и остаётся на усмотрении суда. А это значит, что решающими могут стать чисто субъективные факторы.