Ураган на Кубе стал поводом для тяжбы в Москве
Накануне Нового года редакция узнала о курьезном случае, произошедшем с турагентом из Москвы. По вине сотрудников суда он не смог вовремя прийти на заседание по иску к нему туриста и незаслуженно «попал» на 200 тысяч рублей. Судья рассмотрел дело по отмене тура на Кубу из-за урагана без организаторов поездки, не зная, какой ураган в это время творился по ту сторону двери… Но обо всем по порядку.
Туроператор не участвует?
В Дорогомиловский районный суд Москвы турист Кузьмин (фамилия изменена. – Ред.) обратился 5 октября 2017 года с иском к московскому турагентству о защите прав потребителей. По его словам, 21 августа того же года он заключил с компанией договор на организацию туристической поездки в Варадеро с 8 по 19 сентября и оплатил 100 400 рублей (полностью). 6 сентября Кузьмин узнал о приближении к Кубе урагана «Ирма» и обратился к ответчику с заявлением на возврат всех средств за тур. А позже, 18 сентября, составил претензию на имя генерального директора турагентства. Письменного ответа на свое обращение он не получил, как и уплаченных средств.
Суд установил, что угроза безопасности в стране действительно существовала на период путешествия истца. Это подтверждается соответствующими публикациями Ростуризма от 7, 9 и 13 сентября 2017 года. В связи с этим на основании статьи 14 № 132-ФЗ турист имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата средств за тур. И вернуть их должен именно турагент, так как в предоставленном суду договоре сведения о туроператоре отсутствовали.
Таким образом, 15 декабря 2017 года судья Ш. вынесла решение взыскать с ответчика полную стоимость тура 100 400 руб., неустойку 18 072 руб., штраф в размере 50 тыс. руб., пошлину 3 569 руб. и расходы на представителя 20 тыс. руб. (хотя турист запрашивал 52 тыс. – Ред.). «Приговор» прозвучал в отсутствие турагента, который согласно материалам дела «злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения».
Где был турагент?
Такая жесткая формулировка суда в отношении турагента появилась неспроста. Первоначально дело должно было слушаться 28 ноября, но и тогда ответчика не оказалось в зале заседания. Между тем генеральный директор компании и юрист-представитель находились в этот день, как и 5 декабря, в здании суда. Почему истец и ответчик разминулись – в своей апелляции описала юрист Елена Баринова, представляющая интересы турагента.
«28 ноября 2017 года дело должна была слушать судья Ш. (зал 225). В указанный день она на работе отсутствовала, информация о передаче дел другому судье отсутствовала, списки дел не были вывешены, электронное табло не работало. Помощник судьи направила ответчика в гражданскую канцелярию, где выяснили, что дело передано судье М. (зал 303). Секретарь судьи, обвинив ответчика в опоздании, предложила расписаться в извещении об отложении дела на 15 декабря 2017 года, которое будет рассматривать судья М.», – говорится в документе. Турагент и юрист расписались в извещении и передали ходатайство о привлечении к делу туроператора «Эмбер Тур» (юрлицо «Пегаса») вторым ответчиком. Однако эти факты по какой-то причине не нашли отражения в материалах.
15 декабря произошла похожая ситуация. На электронном табло дело значилось к рассмотрению у судьи М. В списке дел судьи Ш. также была информация о проведении заседания в зале 303 (судья М.). Пока директор турагентства и юрист выясняли, кто и где будет рассматривать это дело, решение о взыскании с ответчика 188 472 руб. вынесла все-таки судья Ш.
Но с помощью апелляции турагенту удалось доказать, что он был ненадлежащим ответчиком. Истец представил только текстовую часть договора без приложения, в котором указаны сведения о туроператоре как исполнителе услуг. Также в апелляционную инстанцию он передал приложение и документы об оплате заявки «Эмбер Тур». Именно с последнего и нужно требовать возврата денежных средств согласно статье 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ».
Получил ли турист деньги?
Московский городской суд принял все представленные доказательства и 14 мая 2018 года отменил решение первой инстанции в отношении турагента, а также полностью отказал в иске туристу. Во многом также благодаря документам от туроператора, который подтвердил, что получил средства по этому туру в полном объеме и перечислил их иностранному контрагенту.
Туристу же туроператор еще в ходе рассмотрения предложил возврат средств в размере 59 266 руб. с удержанием ФПР (так как отказ от тура произошел за два дня до поездки) и агентское вознаграждение 11 834 руб., от которого он отказался и решил продолжить разбирательства с турагентом. Об этом также свидетельствует переписка агента с Кузьминым, предоставленная суду.
«В случае несогласия истца с позицией туроператора и удержанием последним фактически понесенных расходов по исполнению договора он не лишен права обратиться с соответствующим требованием к туроператору», – пишет в своей апелляции Елена Баринова. Эксперт отмечает, что туроператор не стал ссылаться на то, что ураган на Кубе является форс-мажором и что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед туристом, и вернул 71 100 руб. из оплаченных 100 400 руб.
