После двух неудачных попыток самолёта взлететь
В туротрасли нередки случаи, когда туристы по тем или иным причинам не на шутку паникуют перед вылетом. Особенно если рейс длительно задерживается или, скажем, пассажирам кажется, что двигатель самолёта как-то нехарактерно шумит, крыло трясётся или откуда-то валит дым. Кого-то успокаивает сообщение, что неисправность, если она была, устранена. Но есть пассажиры, которые категорически отказываются лететь на этом же самолёте, несмотря на то что тур оплачен.
На чьей стороне оказывается суд в такой ситуации и кто несёт ответственность: турагент, туроператор, авиакомпания или сам турист?
Понятно, что обстоятельства бывают разными, впрочем, как и решения Фемиды. Поэтому каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. В этом смысле любопытен следующий судебный прецедент. Жительница Красноярска Матюшева А.А. купила путёвку в местном турагентстве «ДЮЛА-ТУР». Указание маршрута и даты тура из материалов дела № 33-14198/2016, находящиеся в открытом доступе, изъяты.
Однако известно, что туроператор – «Анэкс Регионы». Стоимость тура 95 800 рублей, в том числе 30 967 рублей – авиаперелёт «Катэкавиа».
В день вылета женщина вместе, судя по всему, со своей дочкой – Матюшевой Е.В. прибыли в аэропорт Красноярска в предвкушении отдыха. Однако их рейс был задержан из-за неисправности самолёта. После почти 11-часового ожидания (10 часов 44 минуты), испытания на выдержку для них не закончились.
Пассажиры зарегистрировались, отдали багаж, прошли в салон и уже были готовы забыть обо всём плохом, что случилось раньше.
Но их самолёт не смог взлететь в первый раз, не смог взлететь и во второй.
«Были предприняты две неудачные попытки взлететь, в результате чего экипаж отказался от полёта на данном самолёте, сославшись на неисправность двигателя. Командир другого экипажа сообщил о подключении запасного генератора, что позволит выполнить перелёт на указанном самолёте, а также о возможности отказаться от перелёта», – указано в материалах дела.
Туристки решили не рисковать и отказались лететь. Поскольку туроператором не было предоставлено альтернативных вариантов, Матюшевы вынуждены были самостоятельно приобрести билеты на рейс другого перевозчика и на другой день, за что заплатили 39 080 рублей. До дня вылета они проживали в отеле, расходы на который они также просили возместить с туроператора, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
16 июня 2016 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу Матюшевой А.А. 55 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (всё-таки полмиллиона рублей для Фемиды показалось излишне), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 671 рубля, иные судебные расходы в сумме 2 600 рублей и госпошлину – 2 160 рублей. Итого – более 100 000 рублей. В иске к ООО «ДЮЛА-ТУР» отказать.
Как и в других делах, связанных с оказанием туристских услуг, в этом применялось законодательство о защите прав потребителей. Суд учёл, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг и независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Суд пришёл к выводу, что туроператор действительно ненадлежащим образом оказал услугу, так как у воздушного судна имелась техническая неисправность двигателя и произошла длительная задержка рейса. «Это следует из приобщённой к материалам дела видеозаписи и не оспаривается сторонами», – сказано в решении.
Однако такая трактовка не устроила туроператора, который подал в ответ на это апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Анэкс Регионы» просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. И в качестве линии защиты указал, что ООО «Анэкс Регионы» не формирует самостоятельно турпродукт, выкупает его у иностранного туроператора, которым он был предоставлен туристам в полном объёме. Задержка рейса была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ООО «Анэкс Регионы», который, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет воздушных перевозок. Истцы по собственной воле отказались воспользоваться услугами авиаперелёта, при этом были предупреждены, что в случае отказа должны приобрести авиабилеты за свой счёт.
Все эти доводы апелляция признала несостоятельными.
Было отмечено, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем опять же признаётся туроператор. Ссылка ответчика на то, что он приобрёл и оплатил путёвку у иностранного партнёра, также была признана неправомерной. ФЗ № 132 установлено, что «туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесёнными в государственный реестр, а не иностранными партнёрами».
«Я думаю, решение суда соответствует закону. Да, туроператор действительно несёт всю полноту ответственности за весь продаваемый им турпродукт, и да, суды обычно удовлетворяют требования туристов. Но турист не сможет с помощью этой волшебной палочки обогатиться за счёт туроператора и слетать ещё и на Мальдивы. Компенсация назначается соразмерной и адекватной понесённым затратам. Моральный вред обычно взыскивается в условном размере. Судебные дела долгие и недешёвые, поэтому пользоваться этим инструментом нужно вдумчиво», – прокомментировал адвокат коллегии «СОГА» (г. Екатеринбург) Виталий Черных.
Таким образом, независимые юристы считают решение суда вполне справедливым. Хотя это далеко не значит, что каждый раз, когда человек побоится лететь, ему вернут деньги. Придётся доказать, что у этих страхов были объективные причины.