На рынке внутреннего туризма – печальное событие. 17 мая прекратил существование оператор по внутреннему туризму «Раена». Несмотря на то что считался одним из ведущих в России. Несмотря на то что был лауреатом Национальной туристической премии. Несмотря на эксклюзивные отношения со здравницами КМВ. Компании не стало, остались вопросы: почему и какие последствия?
Коллеги – конкуренты «Раены» по внутреннему рынку уверены: ее крах имеет исключительно «управленческую» подоплеку. В январе ушла из жизни гендиректор и основатель компании (1998) Раена Николаева. И практически сразу после печального события компания начала постепенно сворачивать деятельность, сокращая продажи. До этого заявлялись амбициозные и вполне перспективные бизнес-планы, в частности продажи пакетных туров в оздоровительные объекты КМВ. Неужели так хрупок и персонифицирован туристический рынок, что все держится на энтузиазме, авторитете и личных связях одного человека? Похоже, зачастую это так. Случаи уже были: трагическая смерть в 2005 году гендиректора «Трансшоу» Валентина Ганина парализовала работу компании, болезнь руководителя ТО «Альтус» Бориса Блинова в 2009-м привела к таким же последствиям. Эксперты считают, что наличие такой управленческой модели свидетельствует отнюдь не о качестве рынка в целом.
Второй вопрос, о последствиях краха туроператора по внутреннему туризму, тоже не праздный. Речь идет о размере финансового обеспечения. Если вспомнить, что скандальный дефолт «Ланты», занимавшейся выездным сегментом, привел к увеличению размеров ФИГов, вполне логично, что последует схожая реакция в отношении внутрироссийских. Известно, что пострадало около 200 туристов. При среднем чеке 20 тыс. руб. сумма может составить как минимум 4 млн руб., т. е. в 8 раз превысит размер ФИГов «Раены». Впрочем, эксперты сомневаются в пересмотре «расценок», ведь они занижены, чтобы минимизировать порог вступления в этот сегмент рынка ради развития именно внутреннего туризма.
И еще момент: страховая компания вообще вправе отказать в выплатах по фингарантиям – под тем предлогом, что туроператор продавал не полноценный турпродукт, а только размещение. Юристы признают возникший казус.