Пока чиновники и общественники пытаются навести порядок в туроператорском бизнесе, розница живет своей жизнью – тяжелой и неказистой. Вот закрылся «Глобал Тревел Интернешнл», и до сих пор непонятно, как приложить к этой ситуации новый отраслевой закон. У Ростуризма – одно мнение, у туроператоров – другое, у страховщика – третье. Все читают ФЗ по-разному.
Кого объЮгорят на 12 млн.?
Вопрос о том, кто должен возмещать потери клиентов, пострадавших в результате краха «Глобал Тревел Интернешнл» (ГТЭ), эксперты поднимали на страницах прошлого выпуска «ГЛ». Кандидатуры называли такие: СК «Югория» и/или туроператоры, чей продукт продавался по длинным посредническим цепочкам через ГТЭ. Сами они тогда ситуацию не комментировали. Но в начале октября все прямо или косвенно дали понять, что крайними быть не собираются.
Напомним, собственно, при чем здесь «Югория». Помимо перепродажи чужих туров ГТЭ немного занимался туроператорской деятельностью, состоял в реестре и, соответственно, имел фингарантию от упомянутой страховой компании. Узнав об этом, многие субагенты понадеялись, что вот сейчас гарант и возместит потери клиентов, чьи деньги ГТИ получил, но не довел до туроператоров.
Пресс-секретарь «Югории» Светлана Щербакова сообщила корреспонденту «ГЛ»: «По состоянию на 9 октября к нам обратились за компенсациями 133 потерпевших, ежедневно поступают новые заявления – главным образом московский филиал. Имеются единичные обращения в Ярославле, Красноярске и Пскове. Общая сумма требований на данный момент составляет порядка 11 492 000 руб.
Большинство клиентов предоставили недостаточно сведений для решения вопроса о том, несет ли в данном случае наша компания ответственность за действия ООО «Глобал-Тревел Интернешнл». В настоящее время мы запрашиваем дополнительную информацию. По заявлениям, к которым приложен полный пакет документов, производим правовую оценку. Мы еще раз заявляем и просим донести это до общественности, что все заявления будут оперативно рассмотрены и урегулированы в соответствие с нормами действующего законодательства РФ».
Меж строк корректного заявления Светланы Щербаковой можно прочесть, что у большинства клиентов отсутствуют платежные документы и должным образом оформленные договоры на покупку туров. Обычное дело на рынке вообще и в посреднических цепочках – особенно, отмечает Георгий Мохов, зампред Московского комитета по туризму, глава правовой комиссии РСТ. Туроператоры тоже говорят, что многие розничные компании предпочитают бронировать туры через третьи руки именно потому, что хотят платить налом, а крупные поставщики таких взаиморасчетов уже не практикуют.
Но даже если оставить данную версию за скобками… Должна ли все-таки «Югория» выплачивать компенсации клиентам, которые оплачивали через эту фирму продукт сторонних производителей? Наблюдатели высказывают на сей счет разные мнения, говорят, что в судебной практике были случаи, когда при аналогичных обстоятельствах страховщика вынуждали платить. Но все понимают: де-юре он тут ни при чем, имеет все основания отстаивать свои финансовые интересы. Замглавы Ростуризма Евгений Писаревский в интервью «ГЛ» подтвердил, что «Югория» обязана компенсировать потери только клиентам, которые приобретали собственный туроператорский продукт ГТЭ (а таких единицы).
ФЗ в прочтении Ростуризма
Кто же все-таки должен принять на себя долги несостоятельного посредника? Этот вопрос мы опять же адресовали Евгению Писаревскому – как юристу, чиновнику и соавтору ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции от 5 мая 2012 г.) Он осторожно сказал, что четкий диагноз заочно поставить нельзя – надо внимательно смотреть договоры, которые действовали между всеми участниками сорванных сделок. Но вообще при неплатежеспособности турагента отвечать перед клиентами должен туроператор, чьи туры они забронировали и оплатили (независимо от того, дошли ли до ТО их деньги).
Вот как это закреплено в обновленном отраслевом законе: «Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени». Эта формулировка дословно повторяется в постановлении пленума Верховного суда РФ от 28 июня с дополнительным комментарием, что туроператор всегда отвечает неоказание или ненадлежащее оказание туруслуг, «независимо от того, кем они должны были оказываться».
Георгий Мохов добавляет, что данная норма распространяется только на те случаи, когда между ТО и ТА действовали агентские договоры. А это редкость. Сейчас поставщики настойчиво склоняют розничных партнеров к иным формам договорных отношений, чтобы переложить на них налоговое бремя и судебные риски.
Крайние нашлись
Как уже было отмечено, сами производители туруслуг, чьи туры бронировались по длинной посреднической цепочке через ГТИ, категорически отказываются признавать себя крайними в этой истории.
В частности, управляющий директор «Библио» Александр Туголуков не стал вдаваться в юридические хитросплетения и просто сообщил, что система бронирования его компании автоматически аннулирует брони, не оплаченные в течение трех суток (или за сутки, если речь идет о last minute продажах). Но в случае с заявками от «Глобала» - их имелось порядка семи на момент остановки деятельности посредника - аннуляций не произошло: забронированные туры вскоре были оплачены. Кем именно? То даже не стал выяснять.
Очевидно, субагентами, которые доверили деньги своих клиентов банкроту. По крайней мере, именно так произошло у «Пегас Туристик». Как сообщила «ГЛ» гендиректор этой компании Анна Подгорная, у нее было пять или семь проблемных броней – две аннулировались, остальные были оплачены субагентами.
Г-жа Подгорная категорически не согласна с тем, что убытки в данном случае следует возлагать на туроператора: «Да, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Однако речь идет об услугах, входящих в турпакет. Если сорвался авиарейс или трансфер, если клиенту отказал в размещении отель или же его поселили в номер не той категории – вот тогда надо спрашивать с туроператора. Но не в той ситуации, когда агент забронировал, но не оплатил продукт – то есть сделка не состоялась».
Хороший ответ, признает Георгий Мохов. Обновленный ФЗ «Об основах туристской деятельности» можно трактовать и так. И еще многими другими способами. А значит, если дойдет до разбирательств, то все будет зависеть от того, как прочтет и поймет закон каждый конкретный судья. Судебная практика у нас пестренькая, веселенькая, говорит г-н Мохов. Еще до последней юридической реформы были случаи, когда на туроператоров возлагали ответственность перед клиентами по долгам несостоятельных турагентств. Но это пока ровным счетом ничего не значит. У нас в России – весьма специфическое прецедентное право. Например, когда судья где-нибудь в глубинке разбирает тот или иной спор и видит решение, которое вынес по аналогичному делу его столичный коллега, то предсказать его выводы нельзя. Реакция вполне может быть и такой: «Ага, вон они там чего понаписали! А я вот сделаю наоборот!»
Итого. Прокладкам – бой
Во-первых, инцидент с «Глобал Трэвел Интернешнл» подтверждает, что хотя создатели нового отраслевого закона ставили перед собой цель как-то упорядочить розничный рынок, навести там порядок руками туроператоров – на практике это не реализовано.
Во-вторых, вся эта история подтвердила, что не зря многие крупные туроператоры с недоверием относятся к партнерам, которые выстраивают вокруг себя субагентские сети. Когда TEZ TOUR весной снижал на 1% комиссию дистрибьюторам, гендиректор компании Владимир Каганер заявил: одна из целей этой акции – осложнить жизнь таким посредникам–аккумуляторам.
А «Пегас Туристик» не далее как в сентябре сократил вознаграждение именно тем ТА, которых уличил или же заподозрил в перепродаже туров субагентам. Теперь их максимальная комиссия – не 14, а 13%, если они отправляют туриста из того города, где сами базируются, а если клиент вылетает из какого-то другого пункта, то за него причитается не больше 11%. Смысл в том, чтобы, например, московские ТА не выстраивали себе субагентские сети в регионах. «Мы всегда боролись против субагентских прокладок и будем продолжать это делать, - заявляет Анна Подгорная. – Непрозрачные розничные схемы дестабилизируют рынок».