Жителю Костромы пришлось дважды оплатить проживание в отеле «Ялта-Интурист»: сначала турагентству, а по прибытии на отдых – гостинице напрямую. Позже турист потребовал у туроператора вернуть деньги, но, не получив ответа, отправился в суд.
Уточняется, что костромич забронировал через ООО «Авиотто Хотелс» онлайн два номера в «Ялта-Интурист» на 9 дней стоимостью 216 500 руб. Россиянин сразу же внес предоплату в размере 185 тыс. руб. Остальная часть суммы, согласно условиям договора, могла быть перечислена позднее либо внесена непосредственно в отеле.
По прибытии в гостиницу туристов зарегистрировали и выдали ключи от комнат. Спустя 3 дня администратор сообщил гостям, что их номера были аннулированы туроператором еще 3 недели назад. Как гостей приняли в отеле без актуальной брони, не уточняется. Мужчина удивился, однако, проверив свою электронную почту, нашел непрочитанное письмо от турагентства «с указанием на невозможность учета ранее оплаченных 185 тыс. в счет бронирования, предложением подать заявку на возврат денег и повторно внести более 200 тыс. руб. для сохранения брони».
Сотрудник гостиницы предложил постояльцам уже на месте заново оплатить проживание, а по приезде требовать возврата предоплаты с туроператора. Однако стоимость размещения на тот момент составляла уже 355 тыс. руб. Турист, дабы не испортить отдых себе и семье, согласился внести необходимую сумму.
Уже в Костроме мужчина отправил претензии туроператору ООО «Академсервис» и онлайн-турагентству ООО «Авиотто Хотелс», однако денег обратно так и не получил. В итоге было принято решение обратиться в суд с иском к обеим туристическим компаниям. Суд обязал туроператора вернуть истцу деньги, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Турагент также должен выплатить клиенту «моральный вред» 10 тыс. руб. и штраф 5 тыс. руб. В общей сложности турист получит 508 500 руб.
Стоит отметить, что ООО «Академсервис» попыталось обжаловать решение суда, указав на то, что не является туроператором, а лишь предоставляет сервис онлайн-бронирования услуг. Однако суд счел такие доводы неубедительными и оставил решение без изменений.
