С выходом из карантина судов 12 мая начались разбирательства по искам туристов в отношении возврата денежных средств за туры, отмененные в связи с коронавирусом.
Юристы предупреждают: есть риск, что суды встанут на сторону потребителя и будут формально принимать решения о полном возврате средств, еще и со штрафом.
Один из подобных примеров 22 мая рассмотрел в прямом эфире на своей странице в Фейсбуке учредитель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов.
История такова: гражданин приобрел у турагента тур во Вьетнам с 18 по 28 марта, однако за день до вылета, 17 марта, отказался от поездки и потребовал вернуть деньги. В течение 10 дней средства возвращены не были, и турист обратился с иском в суд города Великий Устюг. Он попросил взыскать с туроператора и турагента уплаченные денежные средства полностью.
Суд применил статью 14 отраслевого закона о полном возврате средств за туры, несмотря на отсутствие официальной информации об угрозе безопасности во Вьетнаме. На тот момент – 18 марта – была приостановлена выдача виз в страну. Итоговый вердикт: взыскать с туроператора полную стоимость тура, с турагентства – агентское вознаграждение, кроме того, оба ответчика должны будут дополнительно уплатить 50%-ный штраф за неисполнение требования потребителя.
«Решение суда г. Великий Устюг характерно своим простым и прямолинейным подходом. Оно может стать готовым шаблоном принятия судебных решений в рамках обычной судебной практики, – предупреждает Георгий Мохов. – Суд не учел ни обстоятельств дела, ни фактически понесенные расходы, ни подтверждение опасности выезда. Даже не выслушал противоположную сторону и рассмотрел дело заочно, поскольку ответчик не присутствовал на заседании. Ничего удивительного в этом решении нет, учитывая то, что ответчик-туроператор не представил возражения на иск.
Суд не принял во внимание конкретный перечень опасных стран от Ростуризма, он руководствовался общим положением Роспотребнадзора воздержаться от выезда за рубеж. «Если суды начнут признавать факт выезда в любую страну угрозой для жизни и здоровья туристов, даже если нет прямого указания Ростуризма, это очень важный и опасный для наших судебных перспектив момент», – отметил эксперт.
Комментируя судебное решение, юрист делает несколько важных выводов и дает практические рекомендации для туркомпаний.
Во-первых, нужно учитывать, что процессуальные сроки идут, несмотря на нерабочие дни.
Во-вторых, если бы турагент вернул туристу свое вознаграждение, то сумма иска была бы уменьшена, но это не лишило бы туриста права обращаться в суд. Однако в данном конкретном случае турагент мог избежать штрафа, если бы пошел на мировое соглашение с клиентом.
Важный момент – дело слушалось заочно, без присутствия ответчиков. Представитель туроператора был извещен о заседании, но не явился на него и возражений по иску не представил.
«Если вы уже знаете о конфликте с туристом, – говорит юрист, обращаясь к турагентствам и туроператорам, – необходимо следить за приходящими заказными уведомлениями и держать контакт с потенциальными заявителями. Копию искового заявления вам обязаны прислать. Далее на сайте суда проверяйте информацию о назначенных делах».
«Можно было не являться в суд, но тогда необходимо прислать возражение по иску», – отмечает эксперт. Туроператор должен обосновать в возражении понесенные им расходы. В отсутствие ответчика – основного исполнителя по договору, а также без письменного возражения с его стороны, суд всегда руководствуется аргументами, которые представил истец.
Эксперт подчеркивает неприятную особенность судебного решения – исполнительный лист был выписан сразу, как обеспечительная мера по иску. «Это бывает крайне редко. Но поскольку есть риск банкротства туркомпаний, истцы могут потребовать применить обеспечительные меры». Он допускает: на судебную практику в дальнейшем повлияет ожидаемое принятие Постановления Правительства РФ о возможности переноса туроператором услуг и отсрочки возврата денежных средств в случае расторжения договора, но пока новый норматив не принят, суды руководствуются действующим законодательством.
