На сайте Первого кассационного суда опубликовано решение по иску к турагенту и туроператору от туриста, который опоздал на авиарейс и потребовал вернуть ему стоимость несостоявшегося тура, взыскать с ответчиков неустойку, моральный вред и штраф.
В обоснование своей претензии турист сообщил, что заблаговременно прибыл в аэропорт, а на самолет опоздал из-за отсутствия объявлений и звуковых оповещений о начале и завершении посадки.
Суд первой инстанции установил, что пассажиры были заранее проинформированы о времени, в которое необходимо прибыть на борт – оно указано в посадочных талонах, кроме того, дублировалось на электронном табло и неоднократными объявлениями по громкой связи. Билеты аннулированы на законном основании. Нарушение прав потребителей, которое может быть поставлено в вину турагенту, туроператору или авиакомпании, не выявлено.
Апелляция, а затем и кассация поддержали решение суда первой инстанции – в удовлетворении иска отказано.
Как поясняет основатель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов, туристы порой пытаются взыскать через суд с турагента и туроператора убытки буквально за все неурядицы при перевозке: потерю багажа, духоту в салоне самолета, отравление бортовым питанием, овербукинг и т. д. Как правило, подавать иски по любому поводу именно к туркомпаниям туристов склоняют юристы-правозащитники, обещающие «гарантированное решение». При этом клиентов явно вводят в заблуждение, основываясь на тезисе об «абсолютной ответственности туроператора за все содержание тура», и в итоге только раздувают судебные расходы. Между тем очевидно, что ни туроператор, ни турагент не в силах проконтролировать, например, оповещаются ли пассажиры о времени отправления рейсов в аэропорту. «Нужно выбирать надлежащего ответчика. Если турист полагает, что ему причинены убытки, связанные с действиями или бездействием аэропорта или авиаперевозчика, то и с требованиями следует обращаться к этим организациям. Сначала в претензионном порядке, а затем уже в судебном», – поясняет Георгий Мохов.
